（维权网信息中心报道）本网获悉：2017年9月12日，洛阳市涧西区高新丰李镇小作村7组赵灵周向河南省伊川县人民法院提交了行政诉讼状，请求依法确认洛阳市公安局高新分局作出的高新公（治）行罚决字【2017】10120行政处罚决定违法。
2017年8月29日，洛阳市公安局高新分局作出了高新公（治）行罚决字【2017】10120行政处罚决定，称“现查明2017年8月29日上午10许，高新区丰李镇政府移送我单位一起非法上访案件。经调查，丰李镇小作村村民赵灵周因征地补偿问题多次上访，在丰李镇信访对其作出答复后，赵灵周于2017年7月27日、8月14日、8月28日三次到中南海周边非正常上访，三次均被北京市公安训戒处理。赵灵周的行为已构成扰乱公共秩序”，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对赵灵周以扰乱公共场所秩序行政拘留七日。
洛阳赵灵周赴京上访只是为了土地使用权的合法权益，即使被训诫三次，也不能作为拘留的依据。赵灵周认为：被告洛阳市公安局高新分局（简称高新公安）所谓“2017年8月29日上午10许，高新区丰李镇政府移送我单位一起非法上访案件”，属于程序违法。高新区丰李镇政府移送非法上访案件，于法无据。且“非法上访”认定的程序和主体不明确。移交应当是公安机关之间的移交，而不是行政机关向公安机关移交。显然，本案的案源不合法。
本案行为地在北京，根据《治安管理处罚法》第七条、《行政处罚法》第二十条之规定，违法行为由违法行为发生地的有管辖权的机关管辖，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条，几个公安机关都有管辖权的行政案件，由最初受理的公安机关管辖。被告高新公安不是最初受理案件的公安机关，亦未提供北京公安机关移送“扰乱公共秩序”案件的文件，明显属于程序违法。
高新公安认定事实不清，逻辑混乱。高新公安所谓“丰李镇小作村村民赵灵周因征地补偿问题多次上访，在丰李镇信访对其作出答复后，赵灵周于2017年7月27日、8月14日、8月28日三次到中南海周边非正常上访，三次均被北京市公安训戒处理”。首先，所谓“三次到中南海周边非正常上访”无事实依据。其次，“丰李镇小作村村民赵灵周因征地补偿问题多次上访”并不违法。再次，即使“三次均被北京市公安训戒处理”恰恰说明原告不存在违法问题。训戒，本身意味情节轻微，不符合处罚条件。故被告高新公安以训诫为由作出拘留处罚是不能自圆其说的，更推不出赵灵周的行为已构成扰乱公共秩序。最后，只有扰乱公共秩序的行为，才会发生扰乱公共秩序的现象，才能推出扰乱公共秩序的结论。本案中，即没有扰乱公共秩序的行为，也没有出现扰乱公共秩序的现象，何来扰乱公共秩序的结论？
赵灵周指出，高新公安援引《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，但适用该法条规定的条件是：1、情节较重；2、有扰乱行为；3、地点：车站、港口、码头、机场、商场、公园、展馆等其他公共场所。三者缺一不可。但本案，高新公安称三次训诫，恰恰说明不存在情节较重。因为训诫本身就意味情节轻微；所谓“中南海周边非正常上访”系虚构的事实；所谓中南海周边乃是模糊的概念，不能确定其为其他公共场所。而其他公共场所的范围不明确，需要最高院作出司法解释予以明确。但高新公安只有执法权，并无司法解释权。
赵灵周期待伊川县人民法院作出公正的判决。