（维权网信息员李阳报道）2014年3月12日，“链子门”受害人幸清贤，收到成都中院邮寄过来的终审判决，该判决完全支持了（2013）青羊行初字第54号行政判决，判决书说：关于幸清贤主张被上诉人成都市公安局未提供证据证明其已经收到《政府信息公开申请补充告知书》问题，本院认为，该局在收到幸清贤邮寄的政府信息公开申请后，审查期间根据幸清贤提供的通讯地址，已将《政府信息公开申请补充告知书》以邮寄的方式送达幸清贤。该局提交的证据即国内挂号信收据，载明：收件人为幸清贤，该邮件未退回，因此上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。“邮寄”即为送达，在成都中院的终审判决中成为“法律事实”。
收到判决书后，幸清贤向本网信息员表示：成都中院明显枉法，包庇成都公安局的违法行为，正因为有了这样的法院这样的判例，中国要实现法治，道路艰难，正因为有成都中院这样的包庇行为，中国的公安违法才会肆无忌惮。
幸清贤说：成都中院这一叛例开“邮寄”即为送达的先河，按照中国的法律，今后，任何人用此判决书作为依据，只要有一张邮寄的凭证，不管对方是否收到，也不需要提交“查询回执”了。
案情回放：
2013年9月 26日，幸清贤被人非法限制人身自由，并且抢夺了手表等财物，幸清贤向110报警，后幸清贤被带到北巷子派出所处理，但北巷子派出所并未及时依法办案，而且对幸清贤有侮辱的言行，由于办案警官并未向幸清贤出示身份证件，也未及时为幸清贤做笔录，后出具的《受案回执》也故意不盖清晰公章，也没有依法留下办案人员的姓名，故，幸清贤通过特快专递向成都市公安局申请政府信息公开，要求其公开2013年9月26日下午14点04分56秒、14点08分52秒、14点30分21秒、14点34分27秒、14点54分09秒、17点40分48秒、14点41分20秒、14点41分43秒、17点42分59秒、申请人用18602889264拨打110的报警记录和投诉记录（包括录音）以及每次报警后的处警记录，和14点16分14秒、14点17分29秒028110110的回电询问录音记录以及申请人17点45分04秒用18602889264拨打86407046督查投诉电话记录以及督查对申请人投诉后的调查处理情况记录。
经查，成都市公安局于2013年10月1日收到邮件，截止10月26日，没有做出任何答复。幸清贤认为：成都市公安局拒不对幸清贤的信息公开申请作出答复，违反了《中华人民共和国信息公开条例》相关规定，侵害了幸清贤的合法权益，故向成都市公安局的管辖法院“青羊区法院”提起诉讼，在庭审过程中，成都市公安局，只举出一张挂号信收据，而并未举出“查询回执”青羊区法院却以此认定幸清贤收到了成都市公安局寄出的所谓《政府信息公开申请补充告知书》从而判幸清贤败诉，幸清贤上诉后，成都中院没有开庭审理，在成都市公安局没有提交任何答辩的情况下，靠他们的“逻辑”思维，下达了这样的“荒唐”判决。
幸清贤说：2009年2月23日，成都市中级人民法院门口发生的一起后来被网友称为“链子门”事件中，幸清贤没有到达现场，仅仅在网上做了一个报道，报道说：“成都中院历年来积累了4千多件冤家错案”，后幸清贤自己也觉得这样的数据虽然有出处，但未必真实，但，根据幸清贤出狱后两年多的观察，和在访民中接触到的各种玩法判决，以及这次成都中院的判决，幸清贤坚信成都中院的玩法判决绝不止4千多件这么少。
